Make your own free website on Tripod.com

 

 
 
   
 

Keputusan politik untuk kes politik

Oleh :Lee Ban Chan

Pada 18 April lalu, Mahkamah Rayuan menolak rayuan Datuk Seri Anwar Ibrahim dan adik angkatnya Sukma Darmawan Sasmitaat Madja untuk membatalkan hukuman penjara yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi bagi kesalahan liwat.

Hakim Mahkamah Tinggi, Datuk Ariffin Jaka, pada 8 Ogos 2000, menjatuhkan sembilan tahun penjara terhadap Anwar dan manakala Sukma pula dikenakan hukuman enam tahun penjara serta empat sebatan.

Kes rayuan itu didengar oleh Hakim Datuk Pajan Singh Gill, Datuk Hashim Mohd Yusof dan Datuk Richard Malanjum. Sehari sebelum keputusan sebulat suara itu dibuat, Parti Keadilan melahirkan "kebimbangan banyak pihak mengenai kemungkinan campur tangan politik untuk memastikan Anwar kekal di dalam penjara".

Dalam kenyataan akhbar oleh timbalan presiden Keadilan, Abdul Rahman Othman, nampaknya parti itu masih menaruh harapan agar pemimpin mereka akan dibebaskan. Lantaran itu, penyokong Anwar sekali lagi diingatkan supaya memahami kata-kata Anwar: "Masa itu adalah penyembuh terbaik dan saya (Anwar) tidak menyimpan sebarang dendam."

Malah Abdul Rahman turut menganalisa perbezaan cabaran tahun 2003 dengan cabaran tahun 1998.

Menurutnya "cabaran semasa menuntut kita untuk menyatukan segala tenaga, membina kesepaduan dan kekuatan negara," kerana "tanpa kita sedari konflik global kini menenggelamkan konflik domestik. Sikap asyik dengan konflik domestik mengundang risiko yang tinggi ke atas masa depan negara".

Keputusan politik

Menurut beliau lagi, Anwar yang bebas diyakini mampu menyumbang secara berkesan ke arah kestabilan politik negara dan antarabangsa. Sayang sekali, sikap berkompromi Parti Keadilan tersebut hanya merupakan tepukan sebelah tangan, dan keputusan Mahkamah Rayuan pada 18 April lalu sekaligus menghancurkan impian Parti Keadilan untuk menyambut kebebasan Anwar.

Nampaknya musuh Anwar masih belum bersedia untuk menerima beliau pada masa ini, sungguhpun suasana politik sekarang jauh berbeza daripada suasana politik tahun 1998.

Di pihak yang lain, Parti Sosialis Malaysia (PSM), dalam kenyataan bertarikh 19 April, dengan tegas menyeru rakyat Malaysia supaya membuang segala khayalan dan angan-angan mengenai pembebasan Anwar.

Menurut parti itu, perjuangan politik atau gerakan pro-demokrasi tidak boleh dibina semata-mata atas harapan Anwar dibebaskan. Keseluruhan sistem perlu dirombak semula. Hanya sesudah keseluruhan sistem dirombak semula, barulah suatu sistem yang lebih demokratik, yang menghormati hak-hak dan kebebasan rakyat dapat dibentuk.

Sebelum keputusan Mahkamah Rayuan diumumkan, pihak yang terbabit terutamanya parti pembangkang sudah mengetahui kes Anwar adalah kes politik, oleh itu keputusannya akan merupakan keputusan politik juga, ini adalah kenyataan dalam bidang kehakiman negara kita sekarang, yang terpaksa kita hadapi sama ada suka atau tidak.

Dengan lain perkataan, Anwar akan terus ditahan di penjara melainkan beliau sanggup tunduk dan mencapai sesuatu "tawar-menawar" dengan musuh politiknya.

Drama empat babak

Memang baik jika Anwar dapat dibebaskan. Namun Anwar yang "berpatah-balik" ke pangkuan Umno, tentunya bukan Anwar yang akan dialu-alukan oleh gerakan reformasi atau Barisan Alternatif (BA) yang masih menganggap Umno sebagai musuh ketat politik mereka.

Ada pihak yang masih menaruh harapan terhadap kebebasan kehakiman yang didakwa terus terhakis dalam kes Anwar sendiri. Mereka terlalu cepat melupakan bagaimana konspirasi politik sudah terdedah dalam proses perbicaraan. Mungkin ada baiknya diberikan beberapa contoh sepertimana yang telah dikemukakan oleh peguam Anwar.

"Cerita Zainur Zakaria - Satu Drama dalam 4 Babak" (The Zainur Zakaria Story - A Drama in 4 Acts) yang disebarkan oleh Kempen Bebaskan Anwar (FAC), bagi saya, adalah satu dokumentasi yang amat berkesan untuk mendedahkan bagaimana pegawai kehakiman telah terlibat secara mendalam dalam konspirasi politik untuk menganiayai Anwar.

Dalam Babak pertama disiarkan surat Manjeet Singh Dhillon, peguam Nallakaruppan, yang dihantar kepada Peguam Negara Mohtar Abdullah bertarikh 12 Oktober 1998.

Surat tersebut mendedahkan bagaimana Datuk Abdul Gani Patail telah diperalatkan oleh "Pejabat Peguam Negara" "untuk menggunakan hukuman mati di bawah seksyen 57 ISA, sebagai alat tawar-menawar "untuk memeras bukti palsu yang melibatkan lima wanita (tiga sudah berkahwin dan dua belum) seperti yang dikehendaki untuk digunakan terhadap Anwar.

Pemalsuan

Dalam Babak kedua, Manjeet Singh Dhillon membuat Akuan Berkanun pada 9 November 1998 berhubung perkara itu dan kisah seterusnya, di mana pihak Peguam Negara, melalui Datuk Patail dan Azahar bin Mohamed (Ketua Bahagian Pendakwaan) meminta "sesuatu yang lain" (merujuk kepada bukti palsu yang melibatkan lima wanita seperti yang tersebut di atas) selain mengaku salah jika pihak peguam negara menukar pendakwaannya terhadap Nallakaruppan di bawah Akta Senjata.

Nallakaruppan tidak dapat memuaskan permintaan pihak Peguam Negara kerana dia enggan berbohong.

Babak ketiga membayangkan bagaimana Zainur Zakaria dihukum penjara tiga bulan atas dakwaan "kesalahan menghina mahkamah" kerana ingin membuat permohonan berasaskan Akuan Berkanun Manjeet Singh Dhillon tersebut.

Beliau enggan meminta maaf kepada mahkamah sepertimana yang didesak oleh Hakim Ariffin Jaka (gambar) yang menegaskan bahawa Nallakaruppan hanya "diminta untuk memberi bukti", bukan "diminta untuk memalsukan bukti" seperti yang dituduh oleh Zainur Zakaria.

Dalam babak keempat pula disiarkan petikan-petikan hakim Mahkamah Persekutuan yang membatalkan hukuman terhadap Zainur Zakaria.

Hakim Abdul Malek Ahmad, antara lain, telah berhujah: "Isu utama ialah tingkahlaku dua pendakwa daripada pasukan pendakwaan cuba tawar-menawar untuk memalsukan bukti tambahan untuk digunakan terhadap pelanggan perayu, sebagai pertukaran meringankan hukuman mati yang akan dihadapi oleh Dato Nallakaruppan."

Notis Alibi

Berikutnya, beberapa contoh lagi yang dikemukakan oleh peguam Anwar untuk membuktikan perbicaraan Anwar adalah perbicaraan yang silap kerana tidak selaras dengan semangat perundangan dan kehakiman.

Misalnya mengenai Notis Alibi. Anwar dan Sukma (gambar) pada mulanya didakwa meliwat Azizan di Tivoli Villa pada suatu hari dalam bulan Mei tahun 1992. Maka Anwar menfailkan Notis Alibi untuk membuktikan pada masa itu Tivoli Villa masih dalam pembinaan, belum siap lagi, oleh itu perkara liwat tidak mungkin berlaku di sana pada bulan berkaitan.

Pendakwa bukan terus membuang kes itu tetapi masa liwat pula diubah menjadi pada satu malam di antara 1 Januari 1993 dan 31 Mac 1993.

Untuk mencabar tarikh baru ini Anwar perlukan 10 hari untuk menfailkan Notis Alibi baru seperti yang dikehendaki undang-undang, tetapi permohonan Anwar ini ditolak oleh hakim dengan alasan perbicaraan harus dimulai tanpa tundaan lagi.

Menurut peguam Anwar, hakim tidak berkuasa untuk menolak permohonan Anwar untuk menfailkan Notis Alibi yang merupakan hak beliau sebagai pembela mengikut prosedur undang-undang.

Dakwaan konspirasi

Berkaitan dengan saksi, peguam Anwar tidap puas hati dengan hakim kerana didakwa bersikap sewenang-wenangnya dalam membuat keputusan sama ada saksi terbabit boleh atau tidak boleh dipercayai tanpa melalui proses sewajarnya, umpamanya sapina orang yang terbabit untuk memberi penjelasan.

Misalnya dalam testimoninya, Raja Kamaruddin Raja Wahid (lebih dikenali sebagai Raja Kommando) telah mendedahkan beliau telah diundang untuk mengambil bahagian dalam satu konspirasi untuk menumbangkan Anwar. Menurutnya, perjumpaan itu diadakan di pejabat Aziz Shamsuddin, setiausaha politik Perdana Menteri Dr Mahathir Mohamad.

Dalam perjumpaan tersebut, menurut Raja Kamaruddin lagi, Aziz telah mengesahkan bahawa Ummi Hafilda Ali dan Azizan telah dirasuah untuk memalsukan dakwaan salahlaku seks terhadap Anwar, iaitu Anwar telah meliwat Azizan.

Namun, pendakwa enggan mensapina Aziz ke Mahkamah untuk membuktikan sama ada testimoni Raja Kamaruddin itu benar atau palsu, tetapi sebaliknya membuat keputusan bahawa testimoni Raja Kamaruddin itu tidak boleh dipercayai, tanpa diberi sebarang bukti yang diperlukan.

Tetapi, menurut peguam Anwar, pendakwa tidak pernah mensyaki kebolehpercayaan "saksi utamanya" Azizan, tidak kira apa sekalipun bukti yang dikemukakan oleh pihak pembela Anwar.

Testimoni Azizan

Misalnya, apabila ditanya kenapa menunggu lima tahun baru membuat tuduhan Anwar telah meliwatnya, jawab Azizan, dia berbuat demikian demi kepentingan agama dan maruah. Namun, sebelum perbicaraan terbabit selesai, Azizan ditangkap dan dijatuh hukuman kerana salahlaku seks. Namun, mahkamah tidak mengambilkira semua itu.

Cubalah anda baca testimoni Azizan berikut:

Fernando: Saya kemukakan kepada kamu, kerana Dato Seri Anwar tidak membuat apa-apa terhadap kamu, maka kamu terus melawatnya dari tahun 1992 sehingga tahun 1997. Jika tidak, kamu akan menjauhinya.

Azizan: ia, itu benar.

Soalan yang sama diulangi sekali lagi.

Azizan: ia, itu benar, tetapi saya tidak faham perkataan "tidak membuat apa-apa".

Fernando: Dato Seri Anwar tidak meliwat kamu. Itulah sebabnya kamu terus melawat keluarganya dari tahun 1992 sehingga tahun 1997.

Azizan: Saya setuju bahawa beliau tidak meliwat saya. Itulah sebabnya saya terus melawatnya dari tahun 1992 sehingga tahun 1997.

Pendakwa tidak puas dengan jawaban Azizan, lalu ditanya sekali lagi: "Adakah Dato Seri Anwar meliwat kamu setelah September 1992?"

Jawaban Azizan yang jelas dan tidak dapat diragukan ialah: "Selepas September 1992, Dato Seri Anwar tidak pernah meliwat saya sehingga hari ini."

Kepada sesiapapun, tidak usahlah mereka mereka yang terlatih dalam bidang perundangan dan kehakiman pun, testimoni Azizan itu jelas dan tidak dapat diragukan, dan ini sudah lebih daripada mencukupi untuk membatalkan segala hukuman Anwar atas kesalahan meliwat Azizan.

Bagaimanapun, keputusan Mahkamah Rayuan adalah sebaliknya, dan permohonan lisan peguam Anwar agar pelanggannya dibenarkan ikatjamin juga ditolak. Malah ikat jamin terhadap Sukma yang dibenarkan Hakim Mahkamah Tinggi sebelumnya, juga ditarik balik!

Kononnya keadilan bukan saja harus dilakukan, tetapi juga harus dilakukan secara jelas dan tidak dapat diragukan. Dalam pengertian ini, di manakah keadilan untuk mangsa-mangsa konspirasi politik Umno/Barisan Nasional(BN) seperti Anwar dan tahanan-tahanan politik yang lain?